Новое о необходимой обороне
Новости → Новое о необходимой обороне
Новость о том, что Верховный Суд усилил право на необходимую оборону в жилище, облетела все центральные СМИ. При детальном изучении поправок в разъяснения Верховного Суда стало ясно, что журналисты выдали желаемое за действительное.
Давайте разберемся, что же произошло.
В статье 37 УК РФ о необходимой обороне существует два варианта разрешенных действий лица, которое защищается.
В первом варианте обороняющийся вправе причинить преступнику любой вред, вплоть до причинения смерти. Это возможно и разрешено, если имеется реальная угроза жизни обороняющегося или другого лица либо если вследствие неожиданности посягательства лицо ошибочно посчитало, что существует такая реальная угроза жизни.
Для оценки неожиданности посягательства следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
Эти правила действовали с 2003 года, и в них ничего не изменилось.
Изменения внесены в оценку второго варианта действий обороняющегося лица: в тех случаях, когда обороняющийся не должен выходить за пределы необходимой обороны.
Оценочный признак "пределы необходимой обороны" запрещает убивать, калечить преступника, поскольку это может явно не соответствовать "характеру и опасности посягательства".
О пределах необходимой обороны необходимо помнить всегда, если преступник не применяет насилие, опасное для жизни.
В перечень таких случаев, когда необходимо помнить о пределах необходимой обороны, включили и защиту от незаконного проникновения в жилище, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия.
Таким образом, разъяснение Верховного Суда не только не расширило возможности необходимой обороны. Можно говорить о том, что это право оказалось еще более ограниченным, поскольку ранее Верховный Суд признавал, что при неожиданном проникновении в жилище в ночное время обороняющийся в состоянии испуга может неправильно оценить степень возникшей угрозы и причинить нападавшему смерть, что будет считаться правомерным.
Теперь же защищающий свое жилище даже в ночное время и в состоянии неожиданности все равно должен попытаться оценить, будет ли преступник убивать его или членов его семьи, и, если хозяин жилища ошибется и убьёт нападавшего, то суд сможет осудить хозяина квартиры за превышение пределов необходимой обороны, так как у мертвого уже не узнаешь, хотел ли он убить или только покалечить.
Новые разъяснения предоставили в руки государственного обвинения дополнительный аргумент в пользу применения второго варианта оценки действий защищающегося с критерием "пределы необходимой обороны" и ничего не добавили для защиты прав собственников жилища.
Оставить свой комментарий